梦轩札记：《后现代主义与史学研究》序

一、新知

1、研究后现代主义的前提：
（1）西学的典范主导了不同时代的问题意识，规范了解释的模型；而中国史著，除却资料性的作品，仅是西学的派生物
　1）原因：西学“代有才人出”，弄得东方的追随者目不暇给，无所适从
　2）表现
　Ⅰ、19世纪下半叶以来，西方思潮席卷中国，传统“国学”几无立足之地
　Ⅱ、当今流行的社会科学，中国所固有的只有史学；即便如此，也受到到清末以来社会达尔文主义、唯物史观、社会科学、行为科学的冲击，变得面目全非
（2）后现代史学是西学崭新一波的挑战，可能是新的西学“典范”
2、黄对于后现代主义的两个基本断言
（1）“后现代史学”由于其独特的语言观点，对传统史料与史著均起了极大的质疑，破坏力难以估量
（2）它所倡导的“叙事转向”与所开发的研究议题值得深思择取
3、黄对于后现代主义史学的概括：在知识论上，若现代史学旨在“追忆往事”，那后现代史学则是主张“往事不可追忆”

二、新语

1、历史研究的范式

记得还是在大一上“哲学十讲”课时，听鲍建竹讲科学哲学，其中提到托马斯•库恩的“范式理论。当时没有特别留心，现在看到黄的描述，不禁又回想起来。库恩说，“范式”（PARADIGM）是“一种公认的模型或模式”，不知道现在这种科学观在自然科学界风评如何，但用它来考察最近200年历史学的发展，却出人意料地巧妙。

在历史研究这一面上，研究方法和模型的提出常常不是独立的——相反，它更多地是和一部研究成果一道诞生，而不是像黑格尔、海登•怀特那样，从历史哲学和元史学的那一面往下压。这样的作品可能在一段时间内掀起关于历史哲学讨论的热潮，但真正重量级的还是《历史研究》、《地中海与菲利普二世时代的地中海世界》这样用既成的研究来铺垫范式的历史学著作。

我至今还不能说摸透了原因。但一种可能有效的猜想是：历史学因为它研究对象的几乎不可能重现的性质，成为一门真正的“自娱自乐”，也就是完全基于研究范式的认同的学科。因此，被用作历史学方法的理论必须是完整的、立即可行的，而不能仅仅停留在片段式的反思。也就是说，历史学之一种基于“范式”存在的学科，脱离了“范式”而存在的历史学反思是在研究上是无价值的。这一点倘发展到极致，那历史学科可能就会变成以下的面貌——“好，你说我这一套不对，那可以，你行你上啊？不过，事先说好，不许搞历史虚无主义哟。”