和月清岚的梦轩 - 我的历史学观——读《为历史学辩护》 的评论
“历史有什么用？”此问乍听或许十分可笑。从小学起我们便始学史，到头来却连其用处亦不知晓么？但事实上此疑问一直广泛存于当代学生之中。喜欢？反感？应付？甚至于历史学科之意义，都有不同意见被提出。其实...
后面那段孤陋寡闻了= = 赶紧搜来看看。06年去安房的时候我还不知道真田幸村是干嘛的，当然，连世界上有系统的“历史学”都不知道。积累方面太吃亏了，这次被核桃说的时候也明显感觉到了……好悔恨。
但丰臣秀吉不能代表农民的意识形态与武士的意识形态融合的潮流吧，里面偶然因素占据了太多空间，感觉不容易展开研究。
有点憧憬切·格瓦拉那样的人，但不是纯粹的理想主义，有点像是“无论何时都有将理想付诸实践的精神”之类，但我又说不清楚。以前我的梦想就是坐下来研究，但现在想想如果有幸闻道，以后深入到各地去吃些苦头，对历史研究也是不错的。
是民族主义没有得到体现吗？确实疏忽了。不过另一方面，我觉得丰臣秀吉好像不太能作为武士的代表……
大概我真的是一个信仰者？总之看着心里特不是滋味……“明明这样就能获救，可他们却偏偏不信”，难道我内心深处真是这样想的么……那我想历史学应该是一种科学的、唯物主义的信仰吧。
后面那段孤陋寡闻了= = 赶紧搜来看看。06年去安房的时候我还不知道真田幸村是干嘛的，当然，连世界上有系统的“历史学”都不知道。积累方面太吃亏了，这次被核桃说的时候也明显感觉到了……好悔恨。 ----------------- 如果单独就看过某些历史片段得出的感悟，充其量只是从一种宣传跳到另一种宣传中去而不自知。有些东西能连起来还是尽量连起来当然也不能随便联系，理论上可以采用n种联系法，现实中有所选择。胆小的往往在联系的时候比较谨慎，胆大的想到哪联系到哪，无所顾忌。
丰臣秀吉算不算武士的代表问题我们还可以从另外一个角度来阐释，比如红色高棉的所作所为，三年自然灾害造成的问题，我们都说和某某主义无关，但是洋人在研究这些问题的时候会认为是和某某主义无关么？到底是有关还是无关，有时候不是原始的、经典的定义就可以撇清关系的。
是民族主义没有得到体现吗？确实疏忽了。不过另一方面，我觉得丰臣秀吉好像不太能作为武士的代表…… -------------------------------------- 武士本来是社会阶层，但是马老板说过（我不知道原话咋说的，领会精神），物质能决定意识，但意识不会随着物质的消亡而马上消亡。 丰臣秀吉毕竟还是混过这个阶层的，而且带领着这个阶层做了很多事情，那么连这个阶层都没开除他，作为后人就更没有理由说丰臣秀吉不是武士的代表。他的行为扩展了武士精神的内涵，也让人们看到，不管是男人还是女人，农民还是真正的武士，皆可成为武士。我们从中也看到了武士精神的可怕之处。
大概我真的是一个信仰者？总之看着心里特不是滋味……“明明这样就能获救，可他们却偏偏不信”，难道我内心深处真是这样想的么……那我想历史学应该是一种科学的、唯物主义的信仰吧。 ------------------------- 首先我们要认识到的是，学术上（特别是我们所面对的学术）的历史研究只是其中的很小一部分。不同的人可以通过不同方式研究和传播历史。比如说某某人被某某势力迫害了，但是正规渠道无法表达出他们的声音，于是通过歌曲、绘画等方式进行委曲表达。还有一些历史上的东西可能是充满了血腥和暴力的，还原这些历史，追究某某历史责任，牵涉到对自身承受力的考验，或者是对现实产生如何如何作用的考验，这些好像可以简单概括为黑历史。各种思想包括宗教的斗争，背后也或多或少有黑历史的幽灵在背后操控。作为历史的感悟者和学习者比置身事内的人稍微高明之处就是稍微关注了一些背后的东西，在一定程度上就等于把握了人类群体脉动的灵魂。但仅此而已，如果说对历史的创造性，恐怕还不一定比得上某些脑残儿，这也是事实。郑板桥所谓“难得糊涂”不得不体味更深一点。